• Italian research group subject of data fabrication probe
• Biology Fortified – 15 de enero, 2015
• Por Karl Haro von Mogel
• Traducido por Daniel Norero

Un escándalo que está erupcionando amenaza con socavar las afirmaciones de un eventual extraordinario riesgo de los cultivos modificados genéticamente (GM). Un grupo de investigación italiano dirigido por el profesor Federico Infascelli en la Universidad de Nápoles – Federico II, acaba de tener una publicación revisada por pares retractada a la fuerza por plagio, sin embargo varias fuentes predicen que esto es sólo el comienzo. Múltiples análisis sugieren que el grupo manipuló los resultados de investigación, incluidas las imágenes de electroforesis en gel utilizadas en las publicaciones. Los trabajos de este grupo de investigación se han utilizado ampliamente para argumentar en el ámbito político que los cultivos transgénicos son peligrosos, incluso por el propio Dr. Infascelli. Biology Fortified continuará siguiendo esta historia y proporcionará actualizaciones a medida que se desarrolle.

Arriba: Dr. Federico Infascelli. Imagen: Associazione Sur. | Abajo: Dra. Elena Cattaneo. Imagen: newshd.net.

La investigación del Profesor Infascelli se ha centrado en la detección de ADN de alimentos genéticamente modificados (también conocidos como “GM” o “GMO”) en los tejidos de los animales que los consumen. Su grupo publicó varios estudios afirmando que esto es posible, sin embargo, un análisis realizado por la Dr. Layla Katiree en Biology Fortified muestra que la evidencia sobre esto es débil. La reproducibilidad independiente es de importancia fundamental en la ciencia (para obtener más información, consulte la nueva infografía de Biology Fortified sobre evaluación de los estudios de alimentación) y el desacuerdo entre los resultados de Infascelli y la literatura científica en general desafía una explicación. Por otra parte, los datos adicionales publicados por el grupo afirmaban que la leche de cabras alimentadas a base de soja GM era nutricionalmente diferente con consecuencias para la salud de las crías lactantes, o que el maíz Bt tuvo diferentes características de fermentación en comparación con el maíz convencional. No fue sino hasta que el Dr. Infascelli testificó ante el Senado italiano sobre su investigación que la investigación comenzó a desmoronarse.

Según varios artículos de noticias italianas [Napoli (traducido al español) | Strade | Tempi] Infascelli fue invitado a hablar ante el Senado italiano sobre su investigación el 08 de julio 2015, (vídeo) y también estuvo presente la profesora Elena Cattaneo de la Universidad de Milán. La Dr. Cattaneo, cuya principal área de investigación es en células madre y distrofia muscular, y quien también es senadora vitalicia, encontró su presentación poco convincente y quería hacerle algunas preguntas acerca de sus afirmaciones.

Ella publicó sus preguntas como una carta abierta, que también incluyó los comentarios que hizo en la reunión del Senado. La carta fue ignorada por el Dr. Infascelli. No fue hasta que ella decidió mirar más de cerca los estudios que la evidencia de una posible manipulación fotográfica se presentó.

Imágenes duplicadas y alteradas

Como las huellas digitales, los geles de ADN contienen detalles únicos que identifican a cada gel. Estos detalles pueden ayudar a identificar si ha ocurrido manipulación de datos.

Al leer cuidadosamente las publicaciones la Dr. Cattaneo encontró que una imagen se había duplicado desde una publicación a la siguiente, aunque las descripciones de las figuras afirmaban que las imágenes eran de diferentes experimentos. Debido a la textura granulada del papel reciclado con el que imprimió los estudios, ella se dio cuenta de que un carril crítico de “control negativo” de la imagen copiada fue borrado artificialmente. El carril de control en la copia carece del ruido de fondo típico de geles de ADN.

Imagen compuesta de dos figuras duplicadas en Tudisco et al. 2010 y Tudisco et al. 2015. Las flechas están añadidas por la fuente. Fuente: PubPeer submissions.

Los controles negativos en un gel de ADN se incluyen para asegurar que el ADN detectado no es el resultado de contaminación – un problema común en este tipo de investigación. Alterar el control podría ser un intento de ocultar la contaminación. La naturaleza casi idéntica de las dos imágenes, y las aparentes alteraciones de la imagen se pueden ver más fácilmente en forma digital mediante la alteración del brillo o colores, e invirtiendo las imágenes.

Otros científicos han publicado algunos análisis preliminares de las imágenes de cuatro de los estudios de Infascelli, incluyendo la de arriba, en PubPeer: 1, 2, 3, y 4. PubPeer es un sitio de “club de revista en línea” que permite a los científicos y otros a comentar y revisar los estudios después de la publicación, y los comentarios son anónimos. Estos muestran varias imágenes que parecen estar copiadas y etiquetadas de manera distinta en diferentes publicaciones.

A la izquierda hay una imagen compuesta de las dos figuras duplicadas en Tudisco et al. (2010) y Tudisco et al. (2015), con flechas que destacan características únicas del gel que se encuentran en ambas figuras. En la primera imagen, su descripción sostiene que estas bandas son ADN amplificado a partir de muestras de calostro, mientras que para la segunda imagen, la descripción de la figura afirma que los carriles 1 y 2 son de ADN proveniente de la leche, y los carriles 3 y 4 de la sangre. Invirtiendo la segunda imagen, se revela la evidencia de eliminación digital del carril del control negativo (Fuente: Uncredited, PubPeer).

Algunas imágenes muestran bandas de ADN casi idénticas en diferentes posiciones en diferentes geles, lo que sugiere que las imágenes pueden haber sido editadas para hacer parecer que el gel revela algo que en realidad no mostraba. También muestran regiones de píxeles sin ruido de fondo – lo que sugiere que podrían haber sido limpiados con un programa de edición de imágenes. Los geles de ADN contienen defectos únicos que pueden indicar que se ha producido manipulación de datos. Otras imágenes muestran bandas añadidas o eliminadas de imágenes idénticas de geles.

Una retracción, posiblemente vendrán más

Los consejos editoriales de las revistas científicas han tardado en responder y sólo uno (Food and Nutrition Sciences) ha tomado alguna acción pública hasta la fecha. Incluso antes de que la Dr. Cattaneo diera la voz d alarma, había por lo menos otros dos científicos que alertaron a esta revista sobre la presencia de imágenes duplicadas y modificadas, pero estas consultas no recibieron ninguna respuesta por parte de la revista.

El editor de la revista Food and Nutrition Sciences, Scientific Research Publishing (SCIRP), está en la lista de Beale sobre “potenciales, posibles o probables editores de revistas depredadoras de acceso libre” La lista de Beale es ampliamente considerada como una recopilación seria de revistas que “cobran por publicar”, donde investigadores sin escrúpulos pueden publicar estudios que probablemente no soportarían una revisión en revistas más reputadas. Después de que la Dr. Cattaneo contactara a la revista con su evidencia, la revista retractó la publicación Mastellone et al. 2013 el 15 de diciembre de 2015, pero publicó una declaración de retractación que afirmó que la retracción se debió a “auto-plagio” y “error honesto” a pesar de la potencial manipulación de la figura 1a. Coincidentemente, el Dr. Infascelli también es miembro del consejo editorial de la revista.

Imagen compuesta destacando las características únicas del gel que se comparten en las imágenes duplicadas. Tenga en cuenta la numeración cambiada de los carriles. Las flechas fueron añadidas por la fuente. Fuente: PubPeer submission.

Las evidencia de imagen publicadas hasta la fecha involucra cuatro estudios en cuatro revistas diferentes. Las revistas donde se publicaron los otros tres estudios aún no han dado a conocer las declaraciones y han proporcionado poca información a los científicos que les han contactado por las acusaciones. Proporcionaremos más información cuando esté disponible.

La búsqueda continúa

Dr. Enrico Bucci, BioDigitalValley

La Dr. Cattaneo se asoció con Enrico Bucci de BioDigital Valley, una empresa que analiza datos científicos y ha ayudado a descubrir casos anteriores de fraudes en investigación. Están examinando todos los estudios publicados por el grupo de investigación del Dr. Infascelli. El informe completo de BioDigital Valle aún no ha sido publicado, pero varias fuentes dicen que los errores van más allá de unas pocas imágenes.

La Dr. Cattaneo se acercó a la Universidad de Nápoles directamente a denunciar el presunto fraude, y una investigación ya ha comenzado a nivel universitario. Tomando en serio estas acusaciones, se convocó a una junta de expertos en ética, biología molecular y ciencias veterinarias a fin de buscar explicaciones para estos resultados. La Universidad aún no ha dado a conocer sus conclusiones, pero los informes filtrados sugieren que los problemas son muy graves y no podrían ser “errores honestos”.

El presunto fraude se le informó inicialmente al profesor Luigi Zicarelli, el director del departamento. La Universidad está buscando respuestas al por qué él no respondió.

La búsqueda de evidencia adicional de manipulación de imágenes continúa, y se beneficiará de una investigación más amplia por los miembros de la comunidad científica. A continuación se muestra una lista de las investigaciones relevantes de este grupo. (en este enlace hay una lista más completa de las citas de este grupo de investigación). El texto en rojo indica publicaciones con datos y problemas de imagen que ya han sido identificados. Si usted encuentra cualquier discrepancia adicional, por favor háganoslo saber en los comentarios.

Lista de publicaciones

1. V. Mastellone, R. Tudisco, G. Monastra, M. E. Pero, S. Calabrò, P. Lombardi, M. Grossi, M. I. Cutrignelli, L. Avallone, F. Infascelli.  (2013).  Gamma-Glutamyl Transferase Activity in Kids Born from Goats Fed Genetically Modified Soybean. Food and Nutrition Sciences, 4:50-54 – RETRACTADO DOI: 10.4236/fns.2013.46A006
2. Marrelli, M., Tudisco, R., Mastellone, V., & Conforti, F. (2013). A comparative study of phytochemical composition of genetically and non-genetically modified soybean (Glycine max L.) and evaluation of antitumor activity. Natural Product Research, 27(6), pp. 574-578. DOI: 10.1080/14786419.2012.673607
3. Piccolo, G., Centoducati, G., Marono, S., Bovera, F., Tudisco, R., & Nizza, A. (2011). Effects of the partial substitution of fish meal by soy bean meal with or without mannanoligosaccharide and fructooligosaccharide on the growth and feed utilization of sharpsnout seabream, Diplodus puntazzo (Cetti, 1777): preliminary results. Italian Journal of Animal Science, 10(3), pp. 195-199. DOI: 10.4081/ijas.2011.e37
4. Tudisco, R., Calabro, S., Bovera, F., Cutrignelli, M. I., Nizza, A., Piccolo, V., & Infascelli, F. (2010). DETECTION OF PLANT SPECIES-SPECIFIC DNA (BARLEY AND SOYBEAN) IN BLOOD, MUSCLE TISSUE, ORGANS AND GASTROINTESTINAL CONTENTS OF RABBIT. World Rabbit Science, 18(2), pp. 83-90. DOI: 10.4995/WRS.2010.18.11
5. Tudisco, R., Calabrò, S., Cutrignelli, M. I., Moniello, G., Grossi, M., Mastellone, V., Lombardi, P., Pero, M. E., & Infascelli, F. (2015). Genetically modified soybean in a goat diet: Influence on kid performance. Small Ruminant Research(0), pp. 67-74 DOI: 10.1016/j.smallrumres.2015.01.023
6. Tudisco, R., Cutrignelli, M. I., Bovera, F., Calabro, S., Piccolo, G., D’Urso, S., & Infascelli, F. (2007). Influence of the concentrate pellet process on the fate of feed plant DNA in the rabbit. Veterinary Research Communications, 31, pp. 409-412DOI: 10.1007/s11259-0068-6
7. Tudisco, R., Cutrignelli, M. I., Calabro, S., Guglielmelli, A., & Infascelli, F. (2007). Investigation on genetically modified soybean (RoundUp Ready) in goat nutrition: DNA detection in suckling kids. Italian Journal of Animal Science, 6, pp. 380-382.DOI: 10.4081/ijas.2007.1s.380
8. Tudisco, R., Lombardi, P., Bovera, F., d’Angelo, D., Cutrignelli, M. I., Mastellone, V., Terzi, V., Avallone, L., & Infascelli, F. (2006). Genetically modified soya bean in rabbit feeding: detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. Animal Science, 82, pp. 193-199. DOI: 10.1079/ASC200530
9. Tudisco, R., Mastellone, V., Cutrignelli, M. I., Lombardi, P., Bovera, F., Mirabella, N., Piccolo, G., Calabro, S., Avallone, L., & Infascelli, F. (2010). Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings. Animal, 4(10), pp. 1662-1671 DOI: 10.1017/S1751731110000728

Anastasia Bodnar contribuyó a este reportaje.

Sobre el Autor:

Karl Haro von Mogel obtuvo su Doctorado en Fitomejoramiento y Genética de Plantas en la Universidad de Wisconsin-Madison, con un minor en Comunicación de Ciencias de la Vida. Su disertación fue sobre la genética del maíz dulce y la divulgación de genética de plantas. Actualmente trabaja como investigador público en genética en Madison, WI.

 Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM

•  ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
• ¿Como se hace un transgénico?
• La comunidad científica europea apoya fuertemente los transgénicos. Sus políticos son los burros
• Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM 
• Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
• Más de 270 instituciones científicas apoyan la seguridad y beneficios de los OGMs
• Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
• El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
• Chile y el Mundo Según Monsanto
• Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
• ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos?
• Respuestas a las 10 preguntas más frecuentes sobre transgénicos
• ¿Los transgénicos fomentan el monocultivo?
• Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial (1996-2013)
• Mito desmentido: No estamos perdiendo diversidad genética después de todo