- Biology Fortified – 23 de Septiembre, 2015
- Por Lida Ruishalme
- Traducido por Carlos Monroy
Diversas personas han dicho que las Naciones Unidas se pronuncia a favor de la agricultura orgánica y en contra de la biotecnología. La evidencia muestra que las Naciones Unidas realmente se pronuncian por el uso de todas las tecnologías disponibles para intentar alcanzar la sustentabilidad en la agricultura.
Solía tener la suposición natural de que la agricultura orgánica era mejor para el medio ambiente, pero me di cuenta que es mejor basarse en evidencia científica y no en presunciones. En muchas ocasiones he pedido a personas (científicos, agricultores de productos orgánicos y partidarios) que me muestre evidencia del impacto ambiental y la sustentabilidad de la agricultura orgánica. Hasta el momento esa búsqueda no ha sido fructífera, no he visto ningún artículo científico que realmente respalde esa visión.
Algunas veces me citan diversos tipos de documentos. El reporte de 2013 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo es uno de ellos (CNUCD).
¿El reporte de la CNUCD constituye una buena evidencia sobre los beneficios de la agricultura orgánica?
Echemos un vistazo. Es importante señalar que este reporte al igual que otros de la CNUCD han sido presentados por parte de los partidarios de los cultivos orgánicos (como la Sociedad Suiza de Conservación de la Naturaleza) como la postura de las Naciones Unidas.
Ejemplo de ello son los titulares que se han creado: “Un reporte de las Naciones Unidas dice que la agricultura orgánica a pequeña escala es la única manera de alimentar al mundo” (Technologywater, un sitio sobre acuaponia, autosuficiencia y cuidado del agua – el artículo fue reposteado en el Huffington Post) y otro como “Las Naciones Unidas hace un llamado para terminar la agricultura industrializada” (truth-out.org).
Este es el primer problema. A pesar de las argumentaciones, este reporte no representa la postura de las Naciones Unidas o de la CNUCD. Estos reportes son conglomerados de artículos de autores individuales. Este reporte del 2013 en particular fue escrito por un grupo de partidarios de los cultivos orgánicos – esta no es la postura de las instituciones dependientes de las Naciones Unidas o de organizaciones científicas o si quiera de organizaciones de agricultura.
En las primeras páginas de este reporte (de todos los reportes de la CNUCD por lo que he visto) se puede encontrar esta nota “Los puntos de vista expresados en los artículos que conforman este reporte son puntos de vista personales de los autores y no reflejan necesariamente las posturas de las respectivas organizaciones o instituciones”.
Descargo de responsabilidad en el informe de la CNUCD.
Muchos de aquellos que están detrás de este reporte trabajan para compañías de productos orgánicos, como SEKEM (una organización de comercio que promueve la agricultura biodinámica y otras actividades que se apegan a la filosofía de Steiner llamada Antroposofía); la Heinrich Böll Foundation (un “think tank” para el Partido Verde Alemán) el Regionalwer AG (Una compañía alemana de productos orgánicos); Grolink (Una compañía consultora suiza con el lema “Sirviendo al mundo de los productos orgánicos”); ISIS (Institute of Science in Society que promueve la homeopatía, memoria del agua y medicina china, y también promueve el movimiento anti-vacunas) así como el Pesticide Action Network (que promueve ideas como “Las empresas que desarrollan pesticidas alteran la información para hacer parecer que sus productos son seguros y necesarios”) por nombrar algunos.
Entre los científicos que aparecen en el reporte está el neozelandés Jack Heinemann, quien tiene un historial de afirmaciones cuestionables, quien además ha sido rechazado por la misma autoridad alimentaria neozelandesa FRANZ.
El grupo de autores parece estar muy respaldado por grupos partidarios de los cultivos orgánicos. Aun así, los puntos de vista que se presentan en este reporte podría tener respaldo científico y por ello el análisis debe hacerse basado en evidencia científica no basado en sus puntos de vista. Por ello dar este reporte como referencia para respaldar la agricultura orgánica frente a la agricultura industrial, parece más una táctica ofuscadora que una táctica explicativa debido a que el lector debe entender algo así como 300 hojas sobre los puntos de vista de diferentes autores concernientes a varios temas (desde comercio, recursos naturales, regulaciones, alimentación, residuos alimentarios, agricultura, con muchos subtemas con casos especiales) en lugar de enfocarse en evidencia importante.
¿Por qué apoyarse en la CNUCD en primer lugar?
Si uno está buscando por una postura institucional como un indicador de la efectividad de un método agrícola, la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo puede que no sea la primera institución de las Naciones Unidas para voltear a mirar. Existen otras tres agencias de las Naciones Unidas que son más relevantes en el tema de la agricultura. La Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el Programa de Alimentación Global (WFP) y la Organización Mundial de la Salud (WHO)
Algunos artículos relacionados con el reporte del CNUCD dejan de lado el nombre de la institución dependiente y afirman que la ONU ha dicho que la agricultura orgánica a pequeña escala es la solución para alimentar a un mundo en crecimiento, a pesar de que ni la ONU o alguna agencia dependiente haya hecho tal declaración. Aun así, algunos autores independientes de este reporte parecen hacer caso omiso de esto.
Como ejemplo, hay una sección en este reporte donde se hablan de los supuestos beneficios de la agricultura biodinámica – los cuales significa tratar al suelo como un ente espiritual y holístico (Ver el reporte para la sección sobre el SEKEM)
Si no estás familiarizado con lo que son las prácticas biodinámicas, déjame darte una breve descripción. Ya he tocado el tema anteriormente en “buried organs and the like”. Como lo dice Wikipedia:
Uno de los primeros movimientos sociales sustentables, busca promover el cuidado de la fertilidad del suelo, productividad de las plantas y del ganado como una actividad ecológica, interrelacionada enfatizando las perspectivas espirituales y místicas. Los partidarios de la agricultura biodinámica incluyendo a Stenier, la han caracterizado como una “ciencia espiritual” como parte del movimiento antroposófico.
Los puntos clave de la agricultura biodinámica incluyen ocho preparaciones (ver tabla).
Preparados biodinámicos clave. Véase esta publicación [http://goo.gl/euy60P] para una revisión de los métodos biodinámicos.
Un análisis sobre los reportes de la agricultura biodinámica remarcan prácticas y rituales diferentes para hacer uso de las preparaciones – muy alejadas de bases científicas.
Esencialmente, la única diferencia entre la agricultura orgánica y la agricultura biodinámica moderna recae en la aplicación de los principios de las preparaciones de Steiner (Carpenter-Boggs et al., 2000a; Giannattasio et al., 2013) que deben ser aplicados en concentraciones diluidas, muy parecido a lo que se hace en la homeopatía.
Y el análisis menciona más métodos que han sido adoptados por la agricultura biodinámica, que son prácticamente de otro mundo:
Otras prácticas alternativas que no son analizadas en este documento se han convertido en parte del movimiento biodinámico, incluyendo el uso de ritmos cósmicos para agendar diversas actividades en la agricultura, así como también formación visual para aprender a visualizar la calidad nutricional de las plantas.
Puedes consultar más sobre el calendario de siembra con los ritmos cósmicos en la Asociación de Biodinámica. Solo digamos que aquellos que escribieron este reporte de la conferencia de las Naciones Unidas no requieren de argumentos o bases científicas para promover los métodos que defienden. Afortunadamente la mayor parte del reporte no es sobre agricultura biodinámica.
Este reporte se trata de la agricultura de subsistencia
La mayoría de los casos que son presentados en el reporte de la CNUCD hablan sobre agricultores de subsistencia en países en vías de desarrollo. Estos son escenarios muy particulares donde la gente es verdaderamente de escasos recursos y sobreviven de la agricultura para autoconsumo – nada comparado con los alimentos caros y lujosos que promueve la etiqueta de productos orgánicos en occidente. En el capítulo IX, el autor hace una mezcla interesante de argumentos. Primero: la agricultura orgánica es mejor en el mundo desarrollado ya que el agricultor puede cobrar más por sus productos (alimentos lujosos) Segundo: los productos orgánicos también son mejores en los países en vías de desarrollo debido a los altos costos de venta. Pero, ¿realmente los países en vías de desarrollo necesitan de alimentos costosos para alcanzar la seguridad alimentaria? Otro autor da una conclusión contradictoria a este punto en la página 209 – que sería importante reducir el coste de los alimentos ya que los más pobres gastan casi todos sus ingresos en alimentos.
Agricultura de subsistencia en el África Subsahariana. | Imagen de Wikipedia: Subsistence farming, CC BY-SA 3.0
El autor del capítulo IX al final dice que la agricultura orgánica es mejor en los países en vías de desarrollo debido a que tiene mejores rendimientos. Interesante. ¿Por qué los cultivos orgánicos habrían de dar mejores rendimientos en los países en vías de desarrollo cuando sus rendimientos son notablemente menores en occidente?
Los autores igualmente argumentan que la agricultura orgánica incrementa los rendimientos en un 180%. Sin embargo, es importante señalar que las pruebas que son citadas están comparando la agricultura orgánica con la agricultura de subsistencia por lo que esta última tiene un acceso muy limitado a mejores semillas, fertilizantes y otros insumos. Por ello no es difícil para la agricultura orgánica mejorar esos rendimientos comparado con el sistema de subsistencia ya que pequeñas mejoras o acceso a mejores tecnologías pueden hacer un mundo de diferencia.
Si comparamos las diferencias entre los rendimientos presentados en estas pruebas con el cuerpo de investigaciones en la literatura científica, los resultados son totalmente diferentes. Análisis entre la agricultura convencional y la agricultura orgánica en espacios controlados han encontrado que los rendimientos de la agricultura orgánica son en promedio un tercio menores que los de la agricultura convencional (dependiendo del análisis desde un 20 a un 50 %; más información en Delving deeper into the roots of organic, o Nature)
Hay que recordar que: cuanto menor sea el nivel de producción más fácil será mostrar mejores rendimientos, inclusive, aunque sea un porcentaje de ganancia bajo. Debido a que estas son condiciones marginales no es de sorprenderse que haya tanta diferencia en los rendimientos.
Lo que este reporte debate principalmente es que la agricultura de subsistencia de las naciones en vías de desarrollo no funciona como debería y por ello es necesario mejorarla. El reporte no mira hacia las naciones desarrolladas o lo que nosotros conocemos como agricultura convencional.
Ignorar todo esto y utilizar las conclusiones individuales de cada autor sobre la agricultura de occidente, es, en el mejor de los casos algo sumamente desproporcionado.
¿Cómo ven las Naciones Unidas el rol de la biotecnología?
Este reporte hace muy poca mención sobre la biotecnología, y cuando lo hace (en uno de los capítulos elaborados por Jack Heinemann, el científico con muchas quejas) es introducida para el lector en forma de rechazo (página 203). El argumento es: aún tenemos problemas, la biotecnología no ha cumplido sus promesas y por ello no debería de ser usada.
¿Por qué? Cuando comparamos este reporte sobre las naciones en vías de desarrollo con los puntos de vista de la FAO, encontramos que excluir a los cultivos transgénicos y solo promover a los cultivos orgánicos no es la visión de las Naciones Unidas de ninguna manera. De hecho, la FAO hace un llamado para la inclusión de la biotecnología – busca un “cambio de paradigma” hacia una agricultura sustentable. Dicho por el director general de la FAO José Graziano da Silva:
Las opciones como la agro-ecología y la agricultura climáticamente inteligente deberían ser estudiadas al igual que la biotecnología y el uso de cultivos transgénicos, dijo el director de la FAO, por lo que la producción de alimentos debe crecer un 60% para el 2050 y así poder alcanzar los objetivos de seguridad alimentaria para la población que se espera de 9 mil millones de habitantes. “Debemos explorar estas alternativas bajo un enfoque cimentado en la ciencia y la evidencia, más no en ideologías, al tiempo que respetamos la cultura local”.
Esto es lo que deberíamos de cuestionar, y todo lo que estoy tratando de hacer – explorar todas las alternativas de agricultura que existen. Debemos buscar en la evidencia en lugar de confiar en las ideologías – incluyendo la ideología de que lo natural es mejor.
Puedes consultar la versión completa de este reporte de la FAO sobre la biotecnología.
La FAO continúa con la asistencia a los países miembros en especial a los países en vías de desarrollo con el fin de promover los beneficios derivados del uso de la biotecnología en la agricultura, pesca y medio ambiente.
¿Qué hay de la agricultura a pequeña escala?
El Director General también señala que:
La agricultura de subsistencia en pequeñas porciones de tierra perpetua la pobreza.
La producción de alimentos a pequeña escala no es la solución para los problemas de alimentación en los países en vías de desarrollo. La producción a pequeña escala promueve que una mayoría se dedique a la agricultura y sus esfuerzos no sean remunerados adecuadamente, lo que impide que puedan cumplir con las necesidades de sus familias. Los niños no pueden ir a la escuela debido a que deben quedarse a trabajar las tierras que les dan de comer. Este es el ciclo de la pobreza.
Sin evidencias científicas, la sustentabilidad es solo una palabra bonita
Para aquellos interesados en las mejores prácticas agrícolas tanto ambientales como humanitarias, la FAO desarrolló diversos proyectos entre los que se encuentra el programa de Evaluación de la Sostenibilidad para la Agricultura y la Alimentación (SAFA por sus siglas en inglés). Esta herramienta (como se muestra en la imagen de abajo) presenta diferentes aspectos de relevancia que deberían ser tomados en cuenta con el fin de determinar si un sistema de producción agrícola es sustentable o no. Los agricultores orgánicos, al igual que todos los demás, deberían enfocarse en presentar evidencia concreta de los beneficios o inconvenientes relativos a factores como inocuidad para consumo humano, seguridad, cambio climático, energía, suelos, ganancias, calidad del producto e información en lugar de recaer en la visión de que lo natural es mejor y que por ello la sustentabilidad será mejor.
De la publicación sobre los indicadores de SAFA (énfasis propio).
Tener una misión que involucre principios de sustentabilidad no significa que haya evidencia de prácticas sustentables. Planteamientos sobre la misión pueden ser utilizados para proyectar una imagen de prácticas sustentables que van más allá de las verdaderas acciones que se mencionan.
Herramienta de la FAO para la Evaluación de la sostenibilidad para la agricultura y la alimentación (SAFA). El área púrpura forrada da una visión simultánea de todos los indicadores respectivos, dando una idea de la sostenibilidad global. Cuanto más hacia el verde (de color rojo-naranja-amarillo-verde), mejor los impactos en cada uno de los aspectos.
Biotecnología al servicio de los pobres
Es lo que ayudara a los pobres, considerando el reporte de la Unión Europea (UE) “Una década de investigaciones” sobre la biotecnología, que también pone énfasis en las naciones en vías de desarrollo. Las Academias Asesoras de Ciencia de Europa (ESAC, por sus siglas en inglés y la cual representa a todas las academias de ciencia de los estados miembro) en su reporte “Sembrando el futuro: oportunidades y desafíos por usar tecnologías de mejora genética para una agricultura sustentable” señala como es que la tecnología que la agricultura orgánica antagoniza, está brindando notables beneficios en diversos puntos de la sustentabilidad:
Tomando en cuenta toda la evidencia publicada, de ser usada adecuadamente, la adopción de los cultivos GM puede asociarse con los siguientes puntos.
- Reducción del impacto ambiental de pesticidas y herbicidas
- Labranza reducida o siembra directa que conlleva menor erosión y contaminación de los suelos.
- Beneficios económicos y de salud a nivel del agricultor, en particular a pequeños agricultores en países de vías de desarrollo.
- Reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas a la agricultura.
Excluyendo las ideas de misticismo en ciertas prácticas agrícolas y el antagonismo de las etiquetas de los productos orgánicos, todavía podría resultar interesante estudiar algunos métodos de la agricultura de subsistencia y de la producción orgánica en ese reporte de la CNUCD. Si esos estudios son incluidos (la lista de referencias es larga y muchos de aquellos artículos no son científicos), revisarlos en el contexto adecuado con toda la demás evidencia sería la manera más objetiva para evaluar los métodos de producción agrícola. Revisando información científica de relevancia (y la visión de otras instituciones agrícolas sobre el tema) es mejor que recaer en conclusiones de cada uno de los autores de este reporte.
En otras palabras, si alguien presenta este reporte como evidencia importante, la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿Esta es la información con mayor relevancia que podemos encontrar? ¿Por qué no estamos revisando directamente a la literatura científica o las posturas de las instituciones sobre agricultura?
Los pros y contras de los cultivos orgánicos
Revisando al cuerpo actual de literatura científica relevante que hay sobre los beneficios de la biotecnología, los investigadores han encontrado que la tecnología ha reducido los gases de efecto invernadero, reducido el impacto ambiental de la agricultura y han mejorado la situación de varios agricultores. Cuando combinas eso con la evidencia científica de que son seguros y en algunos casos nutricionalmente mejores que sus contrapartes convencionales (leer más en Biofortified y nuestra lista de las instituciones que apoyan los OGMs) queda claro que la visión de los productos orgánicos recae en ideologías y no en evidencias cuando se trata de temas relacionados al medio ambiente o a la salud. Sin embargo, como estrategia de marketing, su imagen “natural” se hace cada vez más popular.
Algunas de las instituciones científicas que adhieren al consenso científico sobre la seguridad de los OGMs | Versión completa en GLP: http://goo.gl/IVW3VE
Mi crítica hacia los productos orgánicos, cuando se trata de sus bases ideológicas, no significa que todos los métodos de agricultura orgánica sean malos. Creo que la mayoría de los agricultores quieren hacer lo que sea mejor para sus tierras, cultivos y clientes. Los agricultores de cultivos orgánicos realizan estas acciones haciendo uso de diferentes e importantes métodos como la rotación de cultivos, Manejos Integrados de Plagas y Malezas (MIP), cultivos de cobertura; todos estos métodos con respaldo en la ciencia y evidencia que ha documentado beneficios para el medio ambiente. Esto no significa necesariamente que por si los cultivos orgánicos son mejores que los no-orgánicos, a medida que otros agricultores van adoptando estas herramientas.
El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) indica que la mayoría de las tierras sembradas usa rotación de cultivos y que los MIP se han incorporado en un 70% de las granjas de EEUU desde el año 2000. Los cultivos de cobertura para protección de suelo no ha sido muy adoptada; de acuerdo con el USDA esto se debe a diversas razones, solo de un 3 a 7 % de las granjas de Estados Unidos usa este método. La mayoría de estas granjas, por necesidad, son no-orgánicas, y como orgánicas solo hay un 1% de las granjas en todo Estados Unidos, (aproximadamente 14 mil granjas para cultivo orgánico, o cerca de 3.7 millones de acres versus cerca de 2 millones de granjas no-orgánicas o 914 millones de acres).
Un extenso meta-análisis de Europa encontró que los cultivos orgánicos favorecen la cantidad de nutrientes en el suelo pero que requieren una mayor cantidad de superficie y contaminan enormemente con nitrógeno. Hay pros y contras y los beneficios de cada método deben ser cuidadosamente evaluados para ayudarnos a llegar a una conclusión.
Independientemente de que hagamos una afirmación en específico, es importante que recordemos que no deberíamos dar por sentado las cosas solo porque sí, sino más bien revisar las fuentes de lo que respalda o rechaza a un argumento determinado. Trato de seguir ese principio al pie de la letra. Estoy aquí por la evidencia, y porque quiero encontrar la mejor manera en la que los animales, los humanos y la naturaleza puedan vivir juntos. Estoy segura que todos tenemos ese sentimiento- es un terreno e ideas importante que no debemos olvidar nunca.
Artículo recomendado: 5 mitos sobre los alimentos orgánicos y la agricultura ecológica
Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM
- ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
- ¿Como se hace un transgénico?
- La comunidad científica europea apoya fuertemente los transgénicos. Sus políticos son los burros
- Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM
- Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
- Más de 270 instituciones científicas apoyan la seguridad y beneficios de los OGMs
- Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
- El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
- Chile y el Mundo Según Monsanto
- Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
- ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos?
- Respuestas a las 10 preguntas más frecuentes sobre transgénicos
- ¿Los transgénicos fomentan el monocultivo?
- Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial (1996-2013)
- Mito desmentido: No estamos perdiendo diversidad genética después de todo
Comentarios Recientes