- Munich is Not by Florida; No Formaldehyde in Corn
- Illumination – 19 de Julio, 2015
- Por Kevin Folta
- Traducido por Daniel Norero
Si usted desarrolló un programa informático para que use datos de Internet y prediga la localización de Munich, y el programa te dice que se ubica de lleno en el Golfo de México, justo al lado de Florida, eso no quiere decir que Munich se encuentra en el Golfo de México a la derecha de Florida.
Esto significa que su programa, sus suposiciones, o los datos cargados están equivocados.
Cuando usted decide aceptar esos datos y luego publicar un mapa que muestra que Múnich esta ubicado de lleno en el Golfo de México, oponiéndose a todos los demás datos y las afirmaciones de millones de alemanes, esto no significa que usted sea brillante. Esto significa que usted no tiene absolutamente ni idea, o por alguna razón tú quieres una gran metrópolis alemana a dos horas en barco desde Tampa (Florida).
Cuando usted es el editor del mapa que realmente imprime el mapa engañoso, ¿Qué dice eso acerca de su integridad como una fuente de información confiable?
Si su algoritmo informático predice que una gran ciudad europea está más cerca de los Everglades que de los Alpes, deberías reconsiderar tu programa, los datos de entrada, o tu competencia como programador. Por todos los medios, no publiques el mapa, o un montón de borrachos con buenas intenciones se ahogarán en busca del Oktoberfest.
Una “nueva investigación” que miré en esta humeante publicación la semana pasada y esperaba que sólo sería ignorada por el pedazo de basura que es. Pero, por desgracia, debido a una docena de mensajes de correo electrónico más tarde, y algunos comentarios tipo “Ja, te lo dije” en Twitter, ahora realmente tengo que perder tiempo observando por qué el trabajo es casi tan horrible como lo lograron.
Cómo asustar a los padres
Si querías diseñar un resultado experimental que asustara a los padres y las decisiones políticas de influencia, podría ser eficaz encontrar algo peligroso en su alimentación. ¿Qué metabolito vegetal sugerirías? De las decenas de miles que se producen en las plantas, nadie se va a escandalizar si produces en exceso eugenol (esa cosa que huele a aceite de clavo) o ácido ascórbico (vitamina C). Necesitas algo atemorizante, algo malvado: ¡formaldehído!
¡El formaldehído! ¡Claro! Esto nos lleva de vuelta a los famosos datos falsos refutados en la “Impresionante comparación de maíz“, donde afirmaban haber encontrado ¡Niveles de formaldehído y glifosato por las nubes! Así que esta nueva predicción valida y verifica los datos falsos de esa tabla de análisis de suelo.
Biología de Sistemas
Veamos el artículo de Ayyadurai y Deonikar, publicado en Agricultural Sciences, una revista de la que nunca había oído hablar, y una revista sin factor de impacto real. El trabajo, titulado “Do GMOs Accumulate Formaldehyde and Disrupt Molecular Systems Equilibria? Systems Biology May Provide Answers” fue publicado recientemente, y una mirada es todo lo que necesitas para ver la agenda y los prejuicios, y una nueva basura en la recolección de publicaciones en revistas revisadas por pares que se usarán como prueba concluyente contra la biotecnología agrícola.
¿Cómo funciona la biología de sistemas? Es un enfoque computacional donde una serie de entrada de datos, por lo general datos de trabajos publicados que coinciden in silico para generar nuevas hipótesis. Es una manera de hacer predicciones basadas en la integración de los datos existentes, y luego derivar estadísticamente la probabilidad de que las predicciones puedan ser correctas. Las predicciones pueden ser testeadas y los sistemas de enfoque validados.
Ahora, cuando un modelo de sistemas no coincide con lo que sabemos, se dice que el modelo está mal. Si el modelo pone a Múnich en el Golfo de México, se dice STOP, se re-evalúan los datos de entrada, los supuestos o el propio algoritmo. Si yo soy el científico, no publico ese modelo defectuoso, vuelvo a la mesa del borrador, miro mis datos cargados y suposiciones, y empiezo de nuevo.
Pero dice formaldehído…
Este resultado es probable y exactamente lo que los autores querían ver, lo que les permitiría publicar un artículo ridículo, verboso y mal escrito, que sirve a un propósito político importante para avanzar en al menos uno de los intereses del autor. Más sobre esto más adelante.
La conclusión es, el maíz es probablemente la planta más bioquímicamente diseccionada en términos de composición. La soya también. No hay evidencia alguna publicada o informada de otra manera en algún lugar legítimo que muestre una diferencia en formaldehído entre variedades transgénicas y no transgénicas de cualquier cosa. Estos autores podrían haber probado su predicción, y tal vez lo hicieron, pero no hay evidencia de formaldehído jamás registrada.
Múnich no se encuentra en el Golfo de México.
Breve revisión académica
El documento habría sido rechazado de plano, porque la escritura es horrible, las conclusiones sobrepasan los datos, y los datos provienen de entradas que no se han reportado y aparentemente no provienen de fuentes revisadas por pares.
- La escritura es pura retórica, la primera línea indica que la seguridad es un “tema polémico” cuando la seguridad de los cultivos transgénicos ha sido bien establecida durante dos décadas. Hacer referencia constante a los “OGMs” no tiene sentido. No es un término científicamente preciso, y cualquier organismo transgénico debe ser estudiado en los méritos del gen y el organismo en cuestión. ¿Son los microorganismos GM productores de insulina equivalentes al algodón que fabrica proteína Bt? No.
- No está claro qué datos se utilizaron para la entrada ni de donde venían. Citan “PubMed/búsquedas de google” y listan sus términos de búsqueda en el Apéndice A.
- ¿Qué organismos? ¿Donde estaban los transgenes? ¿Qué tejidos y qué condiciones se utilizaron en los datos de entrada? No están para nada claros. Mi conjetura es que, efectivamente, utilizaron los números de la “Impresionante comparación de maíz“.
- Quiero un sándwich, así que no voy a seguir adelante. La conclusión es que hacen una predicción computacional y esta ERRADA. No hay datos que apoyen su conclusión, ni tampoco pretenden presentar alguno.
¿Cuál es el propósito de este trabajo?
En primer lugar, ¿Qué sabemos sobre el International Center for Integrative Systems? ¡Ciertamente suena impresionante! Resulta que es una organización sin fines de lucro 501 (c) 3, sorpresa, iniciada por el autor principal. Tienen una variedad de proyectos, incluyendo uno que busca definir las normas para los alimentos crudos y orgánicos. Un poco de mirada a la página web y la agenda está a la vista.
El International Center for Integrative Systems puede tener un poco de conflicto de intereses, ya que también promueven alimentos que no sean transgénicos.
El International Center for Integrative Systems parece una fábrica de charlatanería bien financiada. Lee esto. Claro, “no hay conflicto de interés” en los resultados que basurean la verdadera tecnología que no les gusta.
El autor principal es Shiva Ayyadurai, un hombre que afirma haber inventado el correo electrónico y tiene una historia bastante accidentada. Está casado con la actriz Fran Drescher (aka Bobbi Flekman), una acérrima activista anti-OGM que ha aparecido en muchos lugares declarando sus creencias anti-OGM. (Nota: Siempre me gustó Fran Drescher. Ella sobrevivió a una pelea bastante desagradable con el cáncer, siempre fue estupenda en entrevistas, y aunque nunca fui un fan de ella en la televisión en horario estelar, me sentí mal cuando estaba enferma)
¿Podría esto ser simplemente alguien ligado al movimiento anti-OGM poniendo algo que parece científico y complicado sin conclusiones biológicas visibles en el espacio de la ciencia pública?
¿Deberían los científicos señalar a estas revistas/editores?
Cuando los editores o revistas depredadoras con tales estándares laxos permiten que estas cosas contaminen el espacio de revisión por pares ¿No debería haber algunas repercusiones? Ellos confunden el diálogo legítimo, usado por activistas para poner datos falsos con conclusiones fuertes en una conversación importante.
Creo que es tiempo de que hagamos visibles a los editores que fabrican el mapa que coloca a Múnich en el Golfo de México, sin pedirle a alguien que eche un vistazo primero.
De cara al futuro ¿Podemos todos estar de acuerdo en nunca publicar en Agricultural Sciences o cualquiera de las revistas de la editorial Scientific Research? Si tienen que decirnos que es “investigación científica” (Scientific Research), probablemente no lo es.
Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM
- ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
- ¿Como se hace un transgénico?
- Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM
- Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
- Más de 240 instituciones científicas apoyan la seguridad y beneficios de los OGMs
- Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
- El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
- Chile y el Mundo Según Monsanto
- Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
- ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos?
- Respuestas a las 10 preguntas más frecuentes sobre transgénicos
- ¿Los transgénicos fomentan el monocultivo?
- Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial (1996-2013)
Comentarios Recientes