¿Es carcinogénico el glifosato? No, si la ciencia importa

• Por Carlos Monroy 

En un reciente estudio publicado por la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) se cataloga al glifosato como un compuesto clase 2A: “probable carcinogénico para los humanos”. Sin embargo la comunidad científica no se ha hecho esperar con escepticismo sobre el informe. Hay que poner las noticias en contexto.

Difundir temas de relevancia es complicado. Cuando un reportero desarrolla o escribe un artículo hace una serie de decisiones intencionales y no intencionales sobre qué información debe de comunicarse a los lectores. En una sociedad donde la mayoría de las personas no les gusta leer historias largas, ser breve es indispensable; pero muchas veces se crean noticias sensacionalistas, que lejos de buscar informar al público, optan por ignorancia selectiva, en la que dan más peso a determinados resultados o situaciones en lugar de explicar el todo de la situación. El día 20 de marzo una agencia semi-independiente de las Naciones Unidas anteriormente mencionada, la “Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer” (IARC), clasificó a algunos pesticidas como el glifosato y el malatión en el grupo de “posibles cancerígenos”.  La bomba no se hizo esperar, en cuestión de horas la red se inundó de titulares diciendo que “los pesticidas más usados a nivel global  pueden causar cáncer” o más aún, artículos que sólo se enfocaron en atacar al glifosato (herbicida comercializado por Monsanto con el nombre de Roundup) en los que al parecer festejan que después de 20 años de especulaciones, por fin “podían confirmar sus mayores temores”.

Pero lo que la gente no lee en esos artículos es que el uso de estos pesticidas podría ser mejor que otras alternativas. Estas historias tampoco dejan ver al lector que sus empleos o actividades que realizan durante el día podrían caer en la misma categoría como “posible carcinogénica” según la misma IARCC, o que el alcohol presente en sus bebidas podría ser más cancerígeno. De hecho, de acuerdo a la IARC el aire de la calle esta catalogado en el grupo 1, lo que significa que es un carcinogénico para los humanos, esto se traduce en que el aire de la calle representa un riesgo mayor que el glifosato.

Pero es tiempo de ir a la ciencia.

La conclusión publicada en el Journal The Lancet Oncology contradice todo un consenso bien respaldado por amplia evidencia científica tanto en resultados como en experiencias a nivel global, además de que viene de una institución que raramente evalúa el potencial carcinogénico  de los pesticidas, quizá porque los riesgos que existen en esta área son mínimos y recaen en otra parte. La postura  publicada por la IARC no es el resultado de un proceso de análisis cauteloso  y crítico basado en evidencia sólida. Aquí el porqué.

Un amplio compendio de artículos e información científica que incluía artículos peer-review así como evaluaciones regulatorias fueron presentados a la IARC para corroborar la seguridad e inocuidad del glifosato, los cuales al parecer, fueron ignorados. Y por otro lado, testigos reportan que un artículo severamente criticado por la comunidad científica (de Séralini), sí fue tomado en cuenta  por la IARC. Lo que evidencia que se ignoró el basto cuerpo de evidencia. Que la IARC haya tomado en cuenta este estudio hace que automáticamente se use la regla Séralini: “Si citas el estudio de 2012 sobre las ratas alimentadas con maíz Roundup Ready, simplemente pierdes el debate”.

Es preciso ser objetivos, el glifosato se ha usado por lo menos durante los últimos 40 años en el mercado, de ser dañino para la salud existirían casos bien documentados al respecto, y no sólo los argumentos especulativos que cargan más imaginación que Disney. Simplemente no hay evidencia para sustentar tales argumentos y muchos expertos coinciden en esto. Seamos claros. La IARC revisó esta información solo una semana antes de dar su conclusión. No tomó en consideración literatura reciente sobre el glifosato y otros estudios que ya han sido evaluados por los cuerpos regulatorios a nivel global. Como uno que se desarrolló recientemente en Alemania el cual tomó más de un año en realizarse y concluyó que el herbicida no posaba riesgos considerables a la salud y que ciertamente no era un carcinogénico.

Sin embargo la metodología utilizada por esta institución ya ha sido criticada anteriormente debido a que es muy propensa a presentar falsos positivos o bien resultados sesgados.  Sin embargo, este documento va más allá de lo que han hecho, lo que resulta irónico dada la clara inocuidad y seguridad del herbicida comparado con otras alternativas.

En principio la forma química de la molécula del glifosato  no está ni cerca de ser similar a las de carcinogénicos, y nadie, ni la IARC o cualquier detractor del glifosato ha dado un mecanismo de carcinogenicidad plausible. Una vez más, simplemente no hay evidencia para corroborar esto.

A continuación se brinda la traducción de diferentes expertos del tema sobre el reporte recientemente publicado por el IARC (Para leer las declaraciones completas da click aquí)

• Dr. Oliver Jones, Director del Analytical Chemistry en la Universidad de RMIT en Melbourne:

“Lo principal en este informe es que dos pesticidas evaluados por el IARCS han sido catalogados como carcinogénicos para los humanos… Esto suena aterrador, las evaluaciones del IARCS suelen ser buenas, pero para mí la evidencia está un poco incompleta… La gente estaría interesada en saber que el IARCS clasifica otras 70 cosas como posibles carcinogénicas. En la categoría más alta están las bebidas alcohólicas y la radiación solar… Así que sí, los herbicidas pueden ser dañinos pero también lo son muchas otras cosas en suficiente concentración o periodo de tiempo –la dosis hace al veneno. Yo soy vegetariano… y este reporte no me preocupa”

• Dr. Alan Boobis, Profesor de Bioquímica y Farmacología en el Colegio Imperial de Londres.

“El IARCS basa sus conclusiones en una evaluación sobre experimentación que llevan a la identificación de un riesgo. Ellos se preguntan ¿la sustancia es carcinogénica? Y si lo es, ¿qué tan confiable es la evidencia en humanos?… El proceso de evaluación no toma en consideración como se usa el herbicida en la vida real… el proceso no es una evaluación de riesgos. Se determina el potencial pero no la probabilidad para que cause cáncer. Las evaluaciones de exposición son muy difíciles de realizar…. Los agricultores quienes son el grupo de personas más estudiados, no solo están expuestos a un solo herbicida  y por ello es difícil establecer causa y efecto… En mi opinión el reporte no es causa para encender alarmas.”

• Dr. Sir Colin Berry. Profesor Emérito de Patología en la Universidad Queen Mary Londres:

“He trabajado en varias instituciones regulatorias… Lo que se pierde de vista en esta nueva evaluación es el balance de estudios a considerar. Hay por lo menos 60 estudios de genotoxicicdad sobre el glifosato en donde no hay resultados que sugieran que la exposición a glifosato sea causa de alarma. En cuanto a estudios epidemiológicos en humanos hay por lo menos 7 y 14 estudios de control, de los cuales, ninguno  respalda carcinogenicidad. Los autores incluyeron el linfoma no-Hodking (NHL), sin embargo ese diagnóstico ya no es usado en patología debido a que es muy impreciso. Aunque lo incluyas existen otros 7 estudios que son negativos y uno que es positivo – y ese uno está mal hecho a mi parecer. La evidencia científica indica lo contrario.”

Sin embargo las estrategias sensacionalistas continúan. Para los ambientalistas esta es la entrada para infundir más miedo en aquellos que no están informados. Al parecer la IARC deberá cambiar sus sistemas metodológicos para clasificar nuevos agentes químicos, al tiempo que la OMS encuentra el coraje burocrático para corregir esto. Sin lugar a dudas la importancia de ser objetivos y estar bien informados sobre estos temas es crucial para un buen entendimiento de la situación. Sin importar cuanto estén en contra del glifosato los grupos anti-transgénicos, la realidad es que no existe evidencia de que sea dañino al ser humano. La realidad es que esos argumentos de supuestos daños, siguen siendo especulación.

“No hay que temer a nada en la vida, solo hay que comprender” – Marie Curie.

Traducido y adaptado de:

• Giddings, V. (2015). Is glyphosate–herbicide linked to GMOs–carcinogenic? Not if science matters. | Genetic Literacy Project. Retrieved March 25, 2015, from http://geneticliteracyproject.org/2015/03/23/is-glyphosate-herbicide-linked-to-gmos-carcinogenic-not-if-science-matters/

Referencias:

• Expert reaction to carcinogenicity classification of five pesticides by the International Agency for Research on Cancer (IARC) | Science Media Centre. (n.d.). Retrieved March 25, 2015, from http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-carcinogenicity-classification-of-five-pesticides-by-the-international-agency-for-research-on-cancer-iarc/
• McLaughlin, J. K., & Tarone, R. E. (2013). False positives in cancer epidemiology. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention : A Publication of the American Association for Cancer Research, Cosponsored by the American Society of Preventive Oncology, 22(1), 11–5. doi:10.1158/1055-9965.EPI-12-0995
• Ames, B. N., Profet, M., & Gold, L. S. (1990). Dietary pesticides (99.99% all natural). Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 87(19), 7777–81. Retrieved from http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=54831&tool=pmcentrez&rendertype=abstract
• Glyphosate and Non-Carcinogenicity. (n.d.). Retrieved March 25, 2015, from http://www.monsanto.com/glyphosate/pages/glyphosate-and-non-carcinogenicity.aspx
• Mink, P. J., Mandel, J. S., Sceurman, B. K., & Lundin, J. I. (2012). Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: a review. Regulatory Toxicology and Pharmacology : RTP, 63(3), 440–52. doi:10.1016/j.yrtph.2012.05.012
• Kier, L. D. (2015). Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations. Critical Reviews in Toxicology, 45(3), 209–18. doi:10.3109/10408444.2015.1010194
• Glyphosate Facts. (n.d.). Glyphosate | News. Retrieved March 25, 2015, from http://www.glyphosate.eu/database
• Ashby, J., & Paton, D. (1993). The influence of chemical structure on the extent and sites of carcinogenesis for 522 rodent carcinogens and 55 different human carcinogen exposures. Mutation Research/Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 286(1), 3–74. doi:10.1016/0027-5107(93)90003-X

Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM

•  ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
• ¿Como se hace un transgénico?
• Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM 
• Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
• Más de 190 instituciones científicas de renombre mundial avalan seguridad y beneficios de los OGMs
• Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
• El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
• Chile y el Mundo Según Monsanto
• Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
• Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial 1996-2012
• ¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos?
• Respuestas a las 10 preguntas más frecuentes sobre transgénicos
• ¿Los transgénicos fomentan el monocultivo?