- About those industry funded GMO studies…
- Publicado originalmente en RealFood.org y Biofortified.org – Febrero, 2014
- Por Marc Brazeau
- Traducido por Ignacio Ibarra
Vamos a hablar de esos estudios financiados para investigar sobre organismos genéticamente modificados (OGM). Usted ya sabe a cuales me refiero. Los que siempre oye de personas anti-OGM cuando lee la sección de comentarios para cualquier historia sobre éstos. De acuerdo con estas personas, todo el consenso científico sobre los OGM se basa en esos estudios. De acuerdo con esta gente, los únicos estudios que muestran que los transgénicos no representan ningún riesgo diferente a los cultivos tradicionales fueron financiados y sobornados por Monsanto. Eso haría al consenso sospechoso, ¿cierto? Así sería si es que no hubiera también una tonelada de estudios financiados por fuentes independientes, que muestran lo mismo.
En cambio, lo que aquellas quejas sobre los estudios financiados por la industria muestran es una ignorancia total de la literatura, y un deseo de descartar todas las pruebas inconvenientes, a fin de preservar los compromisos ideológicos predispuestos. Es simplemente el viejo y simple prejuicio conocido como sesgo de confirmación, junto a un razonamiento con motivaciones personales.
Dejemos de lado el hecho de que esta línea de pensamiento significaría que, si bien las grandes empresas de la industria del combustible como Exxon Mobil (capital en el mercado: $394.83B), Chevron (capital en el mercado: $215.45B), y BP (capital en el mercado: $150.07B) (total: $760.35B) fueron detenidas en sus esfuerzos por comprar el consenso científico que querían acerca del cambio climático, una empresa de biotecnología mediana–grande como Monsanto (capital en el mercado: $57.43B) sí ha sido exitosa de manipular decenas de miles de científicos que realizaron miles de estudios durante tres décadas sin denunciar incongruencia alguna, resultando así en un consenso científico para su voluntad personal. Omitamos este punto y dejémoslo a un lado.
En lugar de eso, vamos a echar un vistazo a las pruebas, antes de trasladarse a desentrañar algunos de los puntos lógicos enredados que se emplean con frecuencia para descartar el peso de la evidencia en apoyo del consenso científico sobre los OGM.
Ya sabemos que en la Unión Europea no son tan amistosos con los organismos OGM, y siempre quisieron ser cautelosos acerca de ellos. Para esto, resulta que invirtieron 200 millones de euros durante una década para analizar el asunto al hueso. Los estudios que llevaron a cabo están resumidos en el reporte titulado “A Decade of EU Funded GMO Research“. Citando textualmente desde el documento:
“Esta nueva publicación presenta los resultados de 50 proyectos, involucrando más de 400 grupos de investigación y representando fondos públicos de aproximadamente 200 millones de euros. Estos números elevan el financiamiento total de la comisión para seguridad en OGM a 300 millones de euros, desde sus comienzos en 1982 en el programa de Bioingeniería Molecular…
La principal conclusión que es obtenida de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que cubren un período de más de 25 años, e involucrando a más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son más riesgosos per se que otras técnicas de mejoramiento vegetal convencionales”
Además, la buena gente de BioFortified ha comenzado a trabajar en una base de datos sobre la investigación de OGM que ya está disponible [GENERA]. Han reunido una colección de 126 estudios con financiamiento independiente [A la fecha GENERA ya cuenta con 1200 estudios, de los cuales se han revisado 400, y de estos, la mitad han sido financiados en su totalidad por agencias gubernamentales y organizaciones independientes sin ánimo de lucro.] No todos los estudios son de apoyo a la posición de que los transgénicos no son más riesgosos que sus homólogos mejorados convencionalmente, pero la inmensa mayoría mantiene esa proposición.
Echemos un vistazo a dos publicaciones de la lista, que son de particular interés y valor para los no científicos entre nosotros. Para una persona normal, las revisiones bibliográficas y meta-análisis son una gran manera para tener una idea del peso de la evidencia sobre determinado tema. Ellos nos ayudan a evitar el síndrome de estudio único. Así, nos mantenemos al margen de no perder de vista el inmenso bosque por estar pendientes de sólo unos cuantos árboles. Aquí hay cuatro de esos tipos de documentos, obtenidos de la lista GENERA.
El objetivo de esta revisión sistemática fue recopilar datos sobre los efectos de las dietas que contienen maíz modificado genéticamente, patata, soja, arroz, o triticale en la salud animal. Se examinaron 12 estudios a largo plazo (desde más de 90 días, hasta 2 años de duración) y 12 estudios multi-generacionales (de 2 a 5 generaciones). Referenciamos los estudios de 90 días sobre piensos modificados genéticamente para los cuales había datos a largo plazo. Muchos parámetros han sido examinados usando análisis bioquímicos, examinación histológica de órganos específicos, datos hematológicos, y detección de ADN de transgenes. Los resultados y métodos estadísticos se han considerado en cada estudio. Los resultados de los 24 estudios presentados no sugieren ningún peligro para la salud y, en general, no hubo diferencias estadísticamente significativas en los parámetros observados.
Las abejas de miel (Apis mellifera L.) son los polinizadores más importantes de muchos cultivos agrícolas en todo el mundo, y son una especie de prueba clave en la evaluación de seguridad de cultivos resistentes a insectos. Existe la preocupación de que la siembra vasta de estos cultivos transgénicos, puedan dañar las poblaciones de abejas melíferas.
Metodología / Principales resultados: Se realizó un meta-análisis de 25 estudios que evaluaron de forma independiente los efectos potenciales de las proteínas Cry en la supervivencia de las abejas de la miel (o mortalidad). Nuestros resultados muestran que las proteínas de Bacillus thuringiensis (Bt) Cry utilizadas en los cultivos genéticamente modificados, comercializados para el control de lepidópteros y coleópteros no afectan negativamente a la supervivencia de la abeja de la miel, ya sea en larvas o adultos, en condiciones de laboratorio.
Conclusiones / Importancia: Aunque el estrés adicional que las abejas enfrentan en el campo podría, en principio, modificar su susceptibilidad a las proteínas Cry o dar lugar a efectos indirectos, nuestros hallazgos apoyan las evaluaciones de seguridad, que no han detectado efectos negativos directos de los cultivos Bt para este insecto polinizador vital.
Aunque experimentos han examinado las consecuencias ecológicas de los cultivos transgénicos Bt, los debates continúan en relación con los impactos no deseados de esta tecnología. Las revisiones cuantitativas de los estudios son cruciales para evaluar mejor los riesgos y mejorando las pruebas de riesgo. Se construyó una base de datos de los efectos que no son objeto de los cultivos Bt. Un meta-análisis de 42 experimentos de campo indicó que los invertebrados no-objetivo son generalmente más abundantes en el algodón Bt y maíz Bt, que en los campos no transgénicos administrados con insecticidas. Sin embargo, en comparación con los campos control (sin insecticidas), ciertos taxones no-objetivo son menos abundantes en los campos de Bt.
Hay otra revisión de literatura de la lista de BioFortified que quiero analizar, para notar un punto importante.
El punto a considerar es el siguiente: Sí, hay un montón de estudios financiados por la industria. La mayoría, de hecho. Pero, como espero haber demostrado, también hay una literatura sólida de estudios independientes. ¿Cómo podemos juzgar si los resultados de los estudios financiados por la industria son confiables? Bueno, uno de los indicadores sería que los estudios independientes y de la industria, en su conjunto, llegan a las mismas conclusiones. Cuando miramos ambos, esto es lo que encontramos.
Vamos a analizar los resultados de una revisión de la literatura hecha en el 2007 sobre estudios de toxicología/riesgos para la salud de alimentos/plantas modificadas genéticamente en humanos y animales, además de su continuación publicada en el 2011.
En el trabajo “Estudios de toxicidad de plantas modificadas genéticamente: una revisión de la literatura” del 2007, se encontró poca o ninguna evidencia de que los cultivos genéticamente modificados plantean riesgos significativamente diferentes que los cultivos convencionales, para luego dar advertencias cautelosas y subrayar que el cuerpo de la literatura parecía demasiado pobre para sacar conclusiones fiables. Una frase que me llamó bastante la atención es la siguiente. “Por otra parte, los estudios más publicados no fueron realizados por las empresas de biotecnología que producen estos productos.”
En 2011, los mismos autores publicaron la continuación de este trabajo, y no sólo encontraron una literatura mucho más robusta, sino que también un cambio en la proporción de los estudios financiados por la industria. Esto no es sorprendente, ya que antes de 2006, las empresas no publicaban sus resultados (aparte de sus solicitudes de patente), pero un impulso de toda la industria hacia la transparencia cambió el escenario.
El principal objetivo de la presente revisión fue evaluar el estado-del-arte en relación a la evaluación de efectos/seguridad de las plantas modificadas genéticamente para el consumo humano. El número de citas que se encuentran en las bases de datos (PubMed y Scopus) ha incrementado dramáticamente desde 2006. Sin embargo, nueva información sobre los productos como la papa, pepino, guisantes o tomates, entre otros, no estaba disponible. Maíz, arroz y soja se incluyeron en la presente revisión. Un equilibrio en los grupos de investigación sugiere, sobre la base de sus estudios, que una serie de variedades de productos modificados genéticamente (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como la respectiva planta no transgénica convencional, y aquellos que están creando todavía serias preocupaciones, se observan. No obstante, hay que señalar que la mayoría de estos estudios se han llevado a cabo por las empresas de biotecnología responsables de la comercialización de estas plantas modificadas genéticamente. Estos hallazgos sugieren un notable avance en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en las revistas científicas por esas compañías.
Domingo, autor principal de este último artículo, y su equipo sin duda no son alentadores de los cultivos biotecnológicos. Sin embargo, a pesar del incremento en los estudios financiados por la industria entre sus revisiones de la literatura en el año 2007 y 2011, todavía hallan un montón de pruebas para afirmar su postura prudente ante la tecnología.
Una revisión más robusta de la literatura total publicada el año pasado fue más contundente en sus hallazgos. “En un meta-análisis publicado recientemente en una revista de alto impacto revisada por pares, Critical Reviews in Biotechonology, donde los autores recogieron y evaluaron 1.783 trabajos de investigación, comentarios, opiniones relevantes, y los informes publicados entre 2002 y 2012, en un proceso que tomó más de 12 meses en completarse. El examen abarcó todos los aspectos de seguridad del cultivo GM, desde cómo los cultivos interactúan con el medio ambiente, a la forma en que podrían afectar a los seres humanos y los animales que los consumen.” ¿Y cuál fue su conclusión?:
En la investigación científica llevada a cabo a la fecha no se han detectado riesgos significativos relacionados directamente con el uso de cultivos modificados genéticamente.
De acuerdo a una entrevista al autor principal, Alessandro Nicolia, Biólogo Aplicado en la Universidad de Perugia en Italia, “Nuestro objetivo era crear un documento único donde las personas interesadas de todos los niveles de experiencia pueden obtener una visión general de lo que se ha hecho por los científicos con respecto a la seguridad de los cultivos GE. Tratamos de dar una visión equilibrada e informar sobre todo lo que ha sido objeto de debate, las conclusiones alcanzadas hasta ahora, y los asuntos emergentes.“
Así, se observa que todavía hay equilibrio entre lo que encuentran los estudios independientes y de la industria ¿Qué pasaría si somos un poco más rigurosos en nuestro escrutinio? Johan Diels del Colegio de Biotecnología de la Universidad Católica Portuguesa dirigió un equipo que hizo exactamente esto. Los resultados fueron interesantes, pero no sin algunos problemas, a los que vamos a echar un vistazo.
Primero, vamos a ver lo que encontraron.
En un estudio de 94 artículos seleccionados mediante criterios objetivos, se encontró que la existencia de un conflicto, ya sea financiero o de interés profesional se asoció a los resultados favorables que arrojan los productos modificados genéticamente (p = 0,005). Mientras que el conflicto de interés por sí solo no se correlacionó con los resultados de la investigación (p = 0,631), una asociación fuerte sí se encontró entre filiación de los autores a la industria y el resultado del estudio (p < 0,001).
“En cuanto a los conflictos de intereses (COIs), no se observó ninguna asociación entre la presencia de éste y el resultado obtenido (p = 0,631).” ¿Has entendido este último punto? Hablemos acerca de éste un poco más.
Los autores encontraron una correlación entre la afiliación de la industria y de los resultados del estudio favorable. Concedo eso. Pero fijémonos lo lejos que hemos movido los postes de la portería. Empezamos con la idea de que no podíamos confiar en ninguna de las investigaciones porque era todo pagado por la industria. Luego se demostró que no era cierto. Ahora tenemos investigadores que miran en la materia y que no pueden encontrar una relación entre la financiación de la industria y los resultados de los estudios favorables. Lo que queda es quejarse de los vínculos con la industria de sólo algunos de los investigadores.
Antes de ver esto, vamos a dejar un punto relevante fuera del problema: Cuando una empresa paga por un estudio, lo pagan porque quieren saber algo. Manipular los datos no les ayuda en su negocio. Tal vez pueda, en algún lugar de los márgenes de unos días, pero sería altamente contraproducente. Es por eso que los conflictos de intereses y los resultados positivos no se vincularon en los datos analizados.
Ahora, sobre la asociación entre la afiliación de los autores y de los resultados del estudio. Hay algunas cosas que podrían explicar esa correlación, además de una falta de independencia de los investigadores. La mitad de la muestra no había declarado respecto a los conflictos de intereses (COIs), por lo que sobre la pregunta central de la hipótesis, ya la mitad de la muestra era ruido.
Sobre la pregunta de si los vínculos con la industria se correlacionan con los resultados favorables del estudio, se muestra una correlación significativa. Sin embargo, en la categoría de conflictos de intereses profesionales se clasificó casi el 10% del tamaño de la muestra como indeterminada. Por otra parte, mientras 43 autores tenían COIs, 28 de los estudios fueron composicionales. Estos casi siempre son financiados por las empresas y están casi siempre cerca de lo favorable, ya que la equivalencia sustancial es casi una apuesta segura. Saquemos esos 28 estudios del conjunto de 43 con COIs financieros o profesionales y los valores de p se desplazarán hacia la insignificancia.
Otra cosa importantísima que hay que tener en cuenta, sobre todo en los estudios de composición, es que las empresas ya han realizado estudios previos. Ellos están contratando científicos independientes para confirmar sus hallazgos. Esto va a sesgar los resultados de la muestra de la industria hacia los resultados favorables. Esto tampoco significa que los estudios sean sospechosos. Era sólo más probable que resultaran en un resultado favorable. Si el estudio de la empresa tenía un resultado desfavorable en la evaluación de composición o en otras pruebas, el evento de esa planta sería desechado por los investigadores, volviendo a la etapa de desarrollo inicial con los genetistas. No habría necesidad de pruebas de seguimiento con investigadores independientes. Ésa es una gran razón por la que muchos estudios en esa muestra producirán resultados favorables.
En conversación escrita, el investigador independiente y profesor de ciencias hortícolas, Dr. Kevin Folta, lo pone de esta manera: “Pienso que el otro factor es que las empresas contratan a expertos independientes para reproducir sus resultados de forma independiente. En la empresa se afirma con un estudio que x+y=z. A continuación, entregan la prueba a una Universidad, que encuentra que x+y=z. Si la prueba falla en la empresa, entonces no vale la pena realizar la verificación independiente. Eso sesgaría las estadísticas, porque los resultados de las pruebas de origen universitario ya han sido demostrados previamente como favorables. La razón de que los resultados con frecuencia estén en consenso se debe a que con frecuencia están en lo correcto.”
En su blog, Folta miró el tema del financiamiento de la industria a su empleador, la Universidad de Florida:
“En primer lugar, fui a una fuente fácil en mi Universidad, la Universidad de Florida. El Instituto de Alimentos y Ciencias Agrícolas (IFAS) publica sus estados financieros cada año. Usted puede encontrar estos datos aquí. ¿Cuánto dinero de las Grandes Corporaciones gastamos? No mucho. Está considerado en algún lugar de la sección “otros fondos patrocinados” (“other sponsored funds” en el gráfico).
Si la empresa está impulsando los descubrimientos científicos en las universidades, seguro que no está contribuyendo demasiado. En algún lugar de “otros fondos patrocinados”.
Ahora, escucho a los críticos gritar que “otros fondos patrocinados” es casi el 10 % de los fondos para la investigación, y eso es una cantidad significativa en un lugar como la Universidad de la Florida. Así que vamos a utilizar el registro en su detalle:
Rayos….El patrocinio corporativo es realmente una muy pequeño porción de ese pastel. Así que cerca del dos por ciento de nuestros fondos provienen de los intereses corporativos. Para los críticos anti-científicos por ahí, eso es alrededor de dos dólares de cada cien dólares.
“Si realmente nos compramos por la industria, nos compramos muy barato….”
En otra parte de esa conversación, Folta dice:
“La otra cosa importante a recordar es que casi ningún investigador universitario va a cometer un suicidio profesional al manipular los datos, y menos para una maldita empresa. Es por eso que las empresas vienen aquí. Si los resultados no están de acuerdo con lo que encontraron, significa que no son reproducibles ¡Ésa es la respuesta que NECESITAN saber, y por eso hacen análisis independientes en primer lugar!
. . . Incluso si una universidad gana un edificio, ¿cómo eso genera un cambio en la investigación de un investigador individual, que puede torpedear una carrera? Incluso si una empresa financia un laboratorio (que es raro) ellos quieren la respuesta real, no una fabricación. Sugerir que todos estamos vendidos es una locura. Muéstrame cómo, porque mis datos no sostienen eso.”
No estoy diciendo que no hay que prestar atención a los posibles conflictos de interés o tomar la investigación financiada por la industria por su sesgo. Lo que estoy diciendo es que despreciar a un cuerpo entero de la investigación porque está supuestamente comprado y pagado es simplemente tonto y perezoso. O, como he dicho antes:
Cuando usted comienza a gritar «conflicto de interés» antes de evaluar las pruebas y análisis, tu punto se convierte en una ‘Tarjeta para salir de la cárcel (Monopoly)’. Se convierte en una excusa para descartar la evidencia inconveniente. Afirmar que hay conflictos de intereses es una garantía contra el ser acorralado, y se convierte en una forma de justificar un razonamiento motivado. El conocimiento de un conflicto de interés debería ser una herramienta para explicar la evidencia débil y el análisis pobre. Sin embargo, en el debate éste se convierte en una excusa para despreciar la evidencia fuerte y el análisis profundo. Te deja perdido en un laberinto de espejos, rodeado por investigaciones financiadas por la industria, puertas giratorias en organismos regulatorios, y la defensa de mala ciencia que confirma tus prejuicios. Te deja perdido en un pantano sin una base firme.
El examen de la solidez de la evidencia y la fuerza del análisis debe ser siempre lo primero. Entonces usted puede decidir si las cuestiones de la financiación y las lealtades son realmente relevantes. Ésta es la forma de mantener los pies bien apoyados y en tierra firme. Se trata de cómo puede utilizar el conocimiento de los conflictos de intereses para evitar el razonamiento prejuicioso. De lo contrario, sólo estas alimentando el fuego de sus propios prejuicios.
Posdata: La primera vez que escribí esta pieza, tenía en mis notas el incluir alguna discusión acerca del acuerdo sobre el acceso a los materiales y los permisos que se alcanzó en 2009, pero no lo hice en el escrito final. Este problema se pone con más frecuencia en lo que se refiere a un editorial de 2009 en la revista Scientific American denunciando el estado de cosas. La mayoría de las personas que citan esa pieza no se dan cuenta que A.) la capacidad de hacer la investigación existían a lo largo y, además, que un acuerdo se forjó entre los investigadores de las universidades públicas y los grandes productores de semillas. Esa historia ha sido hábilmente cubierta por Nathanael Johnson en Grist.
Fuentes
- A Decade of EU Funded GMO Research (2000-2010) [pdf].
European Commission | Directorate-General for Research - Studies with independent funding
Biofortified.org - Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review
Chelsea Snella, et al. | Food and Chemical Toxicology | March 2012 - A Meta-Analysis of Effects of Bt Crops on Honey Bees
Michelle Marvier, et al. | PLOS One | 9 January 2008 - Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature
José L. Domingo | Critical Reviews in Food Science and Nutrition | 2007 - A literature review on the safety assessment of genetically modified plants
José L. Domingo, Jordi Giné Bordonaba | Environment International | May 2011 - An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research
Alessandro Nicolia, et al | Critical Review of Biotechnology | 16 November 2013 - Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products
Johan Diels, et al | Food Policy | April 2011 - Unintended Compositional Changes in Genetically Modified (GM) Crops: 20 Years of Research
Rod Herman, et al | Journal of Agricultural and Food Chemistry | 15 February 2013 - Single study syndrome – clutching at convenient confirmation
Graham Coghill | Science or Not | 23 October 2012 - Do Seed Companies Control GM Crop Research?
Editors | Scientific American | 20 June 2009 - Genetically modified seed research: What’s locked and what isn’t
Nathanael Johnson | Grist | 5 August 2013 - New resource shows half of GMO research is independent
Karl Haro von Mogel | BioFortified.org | 25 August 2014
Datos del GENetic Engineering Risk Atlas (GENERA), que muestran 198 estudios científicos revisados por pares que abordan el riesgo y los beneficios de los alimentos GM financiados por gobiernos en todo el mundo – de 400 seleccionados al azar para la versión beta del Atlas. [Fuente: GMO research is all industry funded? Biofortified analysis sets record straight]
Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM
- ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
- ¿Como se hace un transgénico?
- Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM
- Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
- Más de 190 instituciones científicas de renombre mundial avalan seguridad y beneficios de los GMO
- Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
- El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
- Chile y el Mundo Según Monsanto
- Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
- Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial 1996-2012
1 comment
w-hotelu.is-best.net
December 29, 2015 at 11:54 am (UTC -4) Link to this comment
I am regular reader, how are you everybody? This post posted at this website is in fact pleasant.